Комментарии

Крыска 28 марта 2007 11:28

небо совсем белое получилось. полярик бы, наверное, помог в этом случае?

Лёха-ха 28 марта 2007 21:54

Крыска писал(а) 28 марта 2007 11:28   небо совсем белое получилось. полярик бы, наверное, помог в этом случае? Полярик бы не помог, потому что: а) против солнца он не работает в силу особенностей конструкции (максимально эффективен, когда солнечные лучи перпендикулярны, минимально - когда параллельны) б) это похоже на панораму, а в панораме полярик неприменим по той же причине (на каждом кадре будет разная степень воздействия, и, в итоге, небо "в полосочку") Тут бы помог градиентник нейтральный. А вообще, очень хорошие статьи про разные виды светофильтров, их применение и особенности (да и сайт чрезвычайно полезный): http://photo-element.ru/book/filters/intro/intro.html (там много таблиц, картинок, да и вообще она большая, поэтому в заметки не стал выкладывать)

nikryt 30 марта 2007 01:51

это снято на 2-х мп фотоаппарат nikon coolpix 2500 там нет ни каких креплений для фильтров, снято это было 3 года назад. Это панорамма из 4-х верикальных кадров, если мне не изменяет память. Есть печатный вариант размером 1200х40см небо выдито потому что там солнце прямо в кадр светит :)) это было утром примерно в 9 часов. месяц по моему февраль. могу посмотреть точно, но сейчас лень искать этот файл.

blackswan 31 марта 2007 19:02

Очень нравится идея охвата обеих лесенок спуска :) есть где взгляду разгуляться, красиво.. место узнала с трудом :)

erm_dju 2 апреля 2007 01:28

достаточно было сделать в два раза больше кадров, то бишь плюс столько же с другой экспопарой под небо а потом акуратно пришить в фотошопе

Лёха-ха 2 апреля 2007 19:11

erm_dju писал(а) 2 апреля 2007 01:28   достаточно было сделать в два раза больше кадров, то бишь плюс столько же с другой экспопарой под небо а потом акуратно пришить в фотошопе это совсем другая техника.

erm_dju 2 апреля 2007 19:40

ручной хдр ненуачо

Лёха-ха 2 апреля 2007 21:24

erm_dju писал(а) 2 апреля 2007 19:40   ручной хдр ненуачо Так а зачем? Любая эмуляция по определению хуже оригинала. Тем более "софтовая" по отношению к "железной".

Дон Корлеоне 2 апреля 2007 21:28

апомоему пересвет все портит

Крыска 4 апреля 2007 22:58

Лёха-ха писал(а) 2 апреля 2007 21:24     erm_dju писал(а) 2 апреля 2007 19:40   ручной хдр ненуачо Так а зачем? Любая эмуляция по определению хуже оригинала. Тем более "софтовая" по отношению к "железной". не согласна с тобой, Леха. ваще не согласна. Когда есть возможность снять ТАК, чтобы не нужно было править - не вопрос. А когда снято интересно, но с "багами" - есть серьезный смысл в том, чтобы баги поправить с помощью софта. Собственно, ретушь - изобретение ужасно древнее и мудрое

nikryt 4 апреля 2007 23:32

Что-то вы не до понимаете эту фотографию. не нужно здесь небо. Неба достаточно с краю снимка. Снимок будет вугляденть не естественно если небо будет темнее. И вся атмосфера этого утра потеряеться, наоборот небо удачно дополняет отрадение солнца на воде, затем на снегу и плитке на леснице. И дальний фонарь, который хорошо подсвечен солнышком выделяеться из остального четкого ритма фонарных столбов. Он и так стоит как бы немного отдельно, а тут еще игра солнечного света. Кажеться что он грееться на солнышке в 25 градусный мороз. Насколько холодно в то утро было видно по пару от воды. Весь снимок пропитан каким-то весенним настроением, солнышко с каждым днем начинает согревать землю все больше. И пересвеченое небо уравновешивает этоткдр. Синее небо с таким де жолодным снегом смотрелись бы мертво, фотография не излучала бы той теплоты. Снимок получился бы холодным и тоскливым. ПРопал бы весь контраст как световой так и смысловой. Тут как бы происходит борьба между теплом и холодом.

nikryt 4 апреля 2007 23:37

Кстати к разговору о ретуше и цифровой обработке. Многие знаменитые фотографы не применяли ни какой обработки своих фотографий. Даже не использовали особых ухищрений при съемке, к примеру повторное экспонирование одного кадра. И до сих пор мастера снимают на пленку, проявляют ее сами и печатают свои фотографии самостоятельно.

Лёха-ха 4 апреля 2007 23:55

Крыска писал(а) 4 апреля 2007 22:58   Когда есть возможность снять ТАК, чтобы не нужно было править - не вопрос. А когда снято интересно, но с "багами" - есть серьезный смысл в том, чтобы баги поправить с помощью софта. Собственно, ретушь - изобретение ужасно древнее и мудрое Я не спорю, что если нет возможности сделать одно, то нужно сделать другое. Я не говорю, что не нужно делать ничего, если не получается сделать хорошо. Я всего лишь говорю о том, что HDR'ный кадр "для затемнения неба" будет хуже, чем при использовании градиентного фильтра.

Лёха-ха 4 апреля 2007 23:57

nikryt писал(а) 4 апреля 2007 23:32   Что-то вы не до понимаете эту фотографию. Это Ваше и только Ваше понимание этой фотографии, ведь так? Поэтому говорить, что мы недопонимаем - как минимум бессмысленно, это не алгебра и не любая другая точная наука. Но, anyway, спасибо за объяснение ))